Начало / Периодика / Россия. Блог Галины / Октябрьский переворот 1917. Нечаев, Парвус, Ленин

Октябрьский переворот 1917. Нечаев, Парвус, Ленин

С новым постингом Галины "Октябрьский переворот 1917. Нечаев, Парвус, Ленин" можно ознакомиться в её блоге:

http://galinapop-russia.blogspot.com/2012/09/1917.html#comment-form

Здесь размещён ряд комментариев к постингу.

С) Авторские права на оригинальные комментарии принадлежат редакции сайта www.russianmidmo.org 2013

При воспроизведении обязательна ссылка на оригинальный источник.

(С) The copyright to the comments published on this page belong to the administration of the website www.russianmidmo.org 2013

If reproduced, a reference to the original comments is required.

Comments

К следующему постингу о перевороте октября 1917 года

Галина,

С интересом прочитал постинги про переворот октября 1917 года и про Ленина. В принципе, ничего противоречащего идее о том, что им двигала жажда мести, в биографии Ленина нет. И на самом деле, он был обычным мальчиком. Якобы специфика, которую отмечали многие биографы Ленина - стремление понукать младшими - мне часто встречалось во многих моих знакомых и сверстниках, особенно в тех, у кого были младшие сёстры и братья. Просто какое-то маниакальное стремление посроить младших и заставить их делать то, что надо старшему. Но все они выросли - и ни из одного из них Ленин не получился, стали более-менее нормальными людьми... Видимо потому, что повешение брата никто из них не пережил.

А вот отношение к интеллигенции - весьма показательно. Действительно, Ленин целенарпавленно избавлялся от тех, кто относился к интеллигенции. О мотивах остаётся опять же только гадать. Но тут очевидна совершенно ненормальная злоба по отношению к целому слою общества - и совершенно без перехода на личности. Ленин выделял буквально единицы интеллигентов, которых мог терпеть. Знаменитая фраза о Льве Толстом как о "матёром человечище", да Горький, который пользовался совершенно огромным авторитетом у Ленина... Остальных - на пароход или расстреливать. Что интересно - Ленин на духу не переносил Достоевского, противопоставляя его Толстому... Есть о чём подумать...

Полностью согласен с тем, что во всех трудах Ленина нет ни капли теории или намёка на стратегическую программу действий и построения страны. Он только штопал дырки сегодняшнего дня по принципу "день прожил, жив-здоров, от белых отбился - и хорошо". Действительно - все его статьи - только о проблемах, насущных на текущий момент. То есть, он вверг огромную страну в пучину войны, совершенно не имея никаких стратегических целей, кроме уничтожения императорского семейства... Всё, что позднее приписывали "гению" Ленина, было основано на истолковании его статей в нужном свете поздними деятелями партии большевиков. Вот у кого был генплан развития на много лет вперёд - так это у Сталина. Но это другая история, до которой мы ещё дойдём.

Посмею снова вернуться к истории с Моисеем. Всё-таки, все мы - дети европейской христианской цивилизации. Хотим мы или нет - христианство сидит у нас в подсознании, равно как и христианские ценности, унаследованные от дедов и прадедов. Так вот, среди этого наследства есть христианская концепция истории, и библейская история о Моисее - один из фундаментов этой концепции. А сам Моисей - своего рода мерило уровня для исторических дейтелей, причём как по абсолютной величине их деяний, так и по знаку (плюс или минус). Личности уровня Моисея - это те, кто за время своего правления сумел изменить общественное сознание, изменить полностью и бесповоротно, безвозвратно, имея план и стратегискую цель изменений. Моисей за 40 лет странствий по пустыне из общества рабов и рабовладельцев выковал общество свободных людей, которые даже представления не имели о том, что такое рабство, оставшееся только в сказках да легендах. Самое важное - Моисей знал, куда и зачем ведёт своё общество, хотя по форме и был очень жёстким диктатором.

Исторических деятелей Моисеева масштаба на самом деле совсем мало. Я бы к ним отнёс Карла Великого (переход к централизованной империи после периода развала в Европе), смутную толпу по общим именем якобинцев (полное уничтожение монархии как освященного Богом института правления), как ни странно - Гитлера (создание истинно тоталитарного государства в Европе), если ближе к истории России - то Владимир Великий (смена государственной религии), Иван III (создание единого централизованного государства с единым государем во главе), Пётр Великий (окончательный переход России в европейскую цивилизацию), Александра II (отмена крепостного права), Сталина. Как и у Моисея, у каждого из них был стратегический план - куда идти и зачем. Хотя знаки деяйний у них разные - некоторые вели свои общества не вверх, а вниз - обратно к рабству.

А вот Ленин при всех морях пролитой им крови не попадает в этот ряд - он не смог изменить основ общества. До переворота большевиков, Россия развивалась как государство свободных землепашцев, купцов и промышленников при крупном слое бюрократов. Основные социальные группы в России были СОБСТВЕННИКАМИ - разных уровней и размеров, но собственниками. В 1917 году была сделана попытка изменить сам состав общества путём уничтожения собственников. И в начале 1920-х Ленин сам признал, что ничего не получилось - он провозгласил возврат класса собственников, введя НЭП. Напоминаю, что программы движения у Ленина не было - он просто понял, что получилась огромная дыра по его вине, и если её не заштопать прямо сейчас, он сам и улетит в эту дыру. И пришлось возращаться к тому, от чего пытался уйти... Это всё равно, как если бы Моисей повернул назад - в египетское рабство. Такая вот ирония истории получилась...

Тоже к другому постингу из блога Галины

Один вопрос терзает меня уже давно. Посмотрите, как сужался круг подвластных большевиками городов, губерний, уездов в 1918 году. Ведь Белая гвардия почти задушила большевиков - подвластная им территория сколлапсировала до почти 25% исходной страны (весьма поучительно посмотреть карты того времени - начало 1918, середина и конец года). Деникин - с юга, Юденич - северо-запад, Колчак - с востока... Почему не получилось у них? Разве всё дело в красном терроре? И разве дело в том, что большевики обратили на свою сторону люмпенов и пролетариат? Да ведь его было не много совсем... Кроме того, был выбор - не желаешь терпеть террор большевиков - иди к белым. Что не позволило белому движению победить, и что привело к конечной победе большевиков?

Ведь посмотрите, что делалось, например, в тылу у Колчака. Минимальное количество собственно большевиков - два-три десятка тысяч на огромную территорию Сибири и Дальнего Востока. Основная масса - крестьянство. Что заставляло крестьян сниматься с нажитого места и идти в партизаны? Не большевики - их банально не хватало для охвата всех партизанских отрядов, да и концентрировались они (в соответствии с доктриной большевиков) в основном в городах... А ведь партизан в тылу у Колчака были сотни тысяч - по некоторым данным, до полумиллиона...

И думаю, что дело тут не сводится только к террору большевиков - страхом такую войну в таком положении да ещё при наличии выбора, куда податься, было не выиграть. Что-то правильно поняли большевики и вовремя поняли это и грамотно сыграли на этом, а вот Колчак и Деникин не сумели понять и сделать это вовремя... Что же это такое, что поняли большевики и не поняли белые?

Во-первых, террор наводили не только красные - белые тоже вешали и убивали нещадно, особенно всех, кого можно было заподозрить в сотрудничестве с красными. Если уж приводить статистику расстрелянных и повешенных, то надо смотреть на обе стороны. Борясь террором против террора, белые перегнули палку и восстановили против себя слишком большую массу населения, которой ничего не оставалось, кроме как бороться против белых.

Второе, белые подняли на свой флаг лозунг восстановления доброго старого порядка, который отнюдь не приветствовался довольно большой массой населения. А что понималось под старым порядком? Ряды белых были очень разнородные - от монархистов до меньшевиков. И каждый трактовал "старый порядок" по-своему. в том числе, и как возврат к царскому правлению и доминированию помещиков на селе, что вызывало недовольство крестьян. Эти самые недовольные и были той питательной массой, в которую большевики сеяли свои идеи и лозунги. Тут белым однозначно не хватило креатива. Ведь провозгласи они борьбу за новый справедливый порядок для всего общества, но без большевиков - и итог войны мог стать совершенно другим. А большевики нашли нетривиальный ход, выраженный простым лозунгом: "Земля - крестьянам!". В итоге обманули, но ведь додумались, что надо пообещать, чтобы переманить на свою сторону большую часть населения - крестьянство. Предложили вовремя совершенно нужную идею, и даже по началу действительно выдавали землю крестьянам. А белые не нашли равноценной идеи, котрая была бы привлекательна для широких народных масс. В итоге, белые проиграли идеологическую войну, и как следствие, потерпели поражение в боях... Кто знает - може сказался отрыв верхушки белого движения от основной массы народа, разница между сословиями, нежелание преодолеть сословные барьеры (всё-таки дворянам зачем опускаться до уровня черни?). У большевиков не было этого недостатка - они опускались до дна общества и говорили на понятном черни языке, доводя свои простые лозунги. То есть, сделали ставку на нужную часть общества, которая сработала, как они и предполагали.

Третье, как ни странно, но в рядах белых не было личности, способной сплотить белое движение и увидеть ситуацию не глазами военного, а глазами политика или государственного деятеля. Колчак был неплохим адмиралом и военачальником, но правитель из него получился неумелый - с населением работать не умел, только всё больше восстанавливал его против себя. Деникин - тоже далеко не правитель и не политик, хоть и неплохой военачальник. Отсутствие гибкости, умения видеть на шаг-два вперёд, предвидеть последствия своих действий и предугадать действия противника - где они все у белых генералов, адмиралов и баронов? Почему в такой критический момент не появился новый Столыпин, ну или хотя бы Минин или Пожарский? Почему белое движение продолжало внутреннюю грызню и борьбу за власть (ещё даже не полученную - делили шкуру неубитого медведя) даже в такой ситуации, когда надо было объединяться перед лицом смертельной угрозы?

В итоге получается, что большевики, начав в очень незавидных условиях, без опытного офицерского и командного состава в армии, в условиях незватки всего вообразимого и играя на грани фола, сумели вырвать победу, а белое движение не смогло организоваться, объединиться, использовать свои изначальные преимущества для достижения победы... И дело тут не только в красном терроре - повторюсь, одним красным террором такую войну в таких начальных условиях было не выиграть. Тут есть о чём подумать...

Киноведу..

Очень интересные мысли...
Хотела бы добавить про Ленина. Сначала оговорюсь: не могу назвать себя историком или Лениноведом (звучит слегка устарело, но по-моему по смыслу верно). Однако ж из чтения всякой литературы об этом периоде, у меня создалось следующее впечатление. У Ленина была теория всемирной революции и создания коммунизма во всем мире... Эта была главная установка революционеров 1917 года. Потом, когда уже при Сталине стало понятно, что рабочие других стран как-то не торопятся с революциями в своих странах, Сталин придумал новую цель построение коммунизма в отдельно взятой стране... Ленин действительно штопал дырки того дня, в котором жил, но тоже самое делал и Сталин...

Киноведу про Сталина...

Вот вы сказали, что Сталин смог подобно Моисею изменить общество, а Ленин не смог... Тут я бы поспорила. Во-первых, потому что Ленин не смог изменить менталитет собственника в России, так разве Сталину удалось??? Если бы Сталину удалось, у нас был бы Советский Союз, где каждый бы работал по способностям, а получал по потребностям... Но ведь рухнул строй! Так что то, что не получилось у Ленина, у Сталина тоже не получилось... Потом, у Ленина получилось то, что получилось отчасти потому, что срок жизни ему был выдан такой... Да и Сталин Сталином бы не был, если бы ему Ленин уже дорожку не проложил бы... Сталин, конечно, выбивал очень сильно чувство собственника из русского человека, но при этом задабривал верхушку аппарата всякими дополнительными привелегиями в виде квартир, дополнительных выплат, машин с личными шоферами (вполне материальными благами). Так что ни Сталина, ни Гитлера нельзя сравнить с Моисеем, если иметь в виду, что Моисей создал новый менталитет, который уже вспять не пошел...
А вот насчет, что красные нашли понятные, очень желанные для трудового народа лозунги и выиграли войну просто правильной пропагандой, с этим соглашусь на все сто... Четкий план, понятные и желанные цели и Деникин с Колчаком проиграли... Тоже самое сделал и Гитлер в Германии: хорошая пропаганда... А так хотелось кушать, что было просто невозможно откзаться от плана, который обещал решение всех проблем...

Про Ленина и Сталина

Кто точно выдвинул идею всемирной революции - сказать тяжело, однако приписывают её скорее Л.Д.Троцкому, чем В.И. Ленину. И именно последователи Троцкого (и поныне известные как троцкисты во всём мире) взяли её на свои знамёна. Так что у Ленина не было даже и такой идеи. Про Троцкого и троцкистов можете погуглить - найдёте массу информации, начиная, например, с такой (да простят меня за моветон в виде ссылки на Википедию!):
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B7%D0%BC

но копаться в этой куче у меня нет ни времени, ни желания.

Ленин не сумел изменить ни психологию собственника, ни основу социума (хотя и порушил сам социум настолько сильно, как никто другой в истории России), ни общественную парадигму. Он удовлетворил своё самое сильное стремление - отомстить, но после этого вдруг выснилось, что надо как-то дальше жить. Ну победили, ну вырезали всех несогласных - а дальше надо пахать, сеять, ремонтировать... И всё это оказалось невозможным даже при самом кровавом красном терроре. И не оставалось ничего другого, кроме возвращения к добрым старым методам капитализма. Именно в этом фундаментальная причина - на мой взгляд - его отката от революции к НЭПу. С НЭПа Ленин начал возвращение в экономике (а это непременно повлекло бы и соответствующее изменение в обществе!) в период февраля - октября 1917 года, что не приветствовалось деятелями типа Троцкого, жаждавшего мировой революции до последней капли русской крови. И те подонки общества, которые поднялись на волне большевистского переворота, тоже не жаждали возврата к капиталистическим порядкам, потому что это означало для них прямой путь обратно на дно.

И тут появился очень практичный Иосиф Сталин. Сталин не стал идти ленинским путём, а сделал из психологии собственника психологию раба. И по величине (но не по знаку!) его деяний, он вполне встанет рядом с Моисеем. Если уж анализировать общество при Сталине, что там не было собственников. Там были рабы как в плане экономическом - полное отсутствие средств производства и использование средств производства хозяина для работы, так и в плане судебном - раб не мог ответить своим имуществом за нарушения, подобно свободному гражданину и собственнику, и ему приходилось отвечать своими пожитками (если что по мелочи натворил среди себе равных) или своей жизнью. Что интересно - впервые в истории рабы были гражданами государства, и граждане были рабами! Такого не было до Сталина. Это сочетание раба и гражданина в одном человеке порождало очень своеобразные эффекты и свободы внутри самого общеста, так что рабовладельчество Сталина было очень специфичным. Ещё были надсмотрщики. Был класс госслужащих (или бюрократии), но они не были рабовладельцами - они сами были из рабов, и могли моментально вернуться в ряды рабов. Даже надсмотрщики не были рабовладельцами - они тоже происходили из рабов и могли туда попасть при неправильном поведении. А кто же владел всем этим добром и средствами производства? Говорят - государство, и это по сути правильно, если всматриваться в детали, но тогда получается полностью обезличенный рабовладелец... Даже надсмотрщики не владели ничем, кроме своих пожитков - жильё - государственное, завод - государственный, земля - государственная, трактор или корова - государственная (или колхозная на крайний случай, что не так далеко от государственного). И бюрократия СССР тоже была такая же - даже без своего угла. Кстати, и сам Сталин - тоже не владел ничем (кроме всей страны) - даже квартира в Москве была казённая.

Так что собственники при Сталине перевелись полностью. И психология была изменена настолько, что Моисею далеко до Сталина. Тех, кто сильно упорствовал на пути через пески пустыни во главе со Сталиным, лечили в ГУЛАГе. Эффект от правления Сталина не закончился и в 1990-е, так что по силе произведённого эффекта он стоит в одном ряду с Петром Великим, князем Владимиром, князем Александром Невским. Иваном III. А Ленину до этого списка очень далеко. Из него просто долго делали икону, но это всё очень быстро рассеется (и уже значительно рассеивается), и займёт Ленин полагающееся ему скромное, но кровавое место в истории. Как-то так вот получается...

На самом деле, деятельность Сталина равно как и государство, им созданное, достойны подробного рассмотрения без штампов типа "кровавого тирана". Личность весьма серьёзная, весьма мощная, мало кто умудрялся сделать с обществом то, что сделал Сталин за свои менее чем 30 лет правления... Моисею и то понадобилось 40 лет... Но бо этом как-нибудь в другой раз - когда каникулы начнутся.

Уважаемому киноведу

Дорогой киновед, вы как-то не внимательно прочли мой предыдуший комментарий.. Моисей из рабов сделал свободных людей на все последующие поколения евреев. Менталитет современного еврея, а также 50 лет тому назад (ну то, что легко отследить и доказать) никак не рабский менталитет. Т.е главное заключение: Моисей добился чего хотел. А Сталин по вашему же замечанию хотел выбить из русского человека собственника. Ну во время своего режима ему удалось достичь ситуации, что никто никакой собственности якобы не хотел... Но это было только внешне... А внутренне русский человек не распрощался с чертами собственника.. Это моментально вылезло, так только Советский Союз рухнул. Все, кто мог, все, что можно стали "прихватывать". Кто мог прихватить свечной заводик, те прихватили свечной заводик. Те, кто мог только квартиру приватизировать, те приватизировали квартиру...
ну и где же результаты работы Сталина? Я имею в виду в смысле создание нового советского человека без собственических замашек... Которым ничего не надо, кроме морального удовлетворения?

Вот в упор я таких русских не вижу... Собственник - это ведь хозяин, который заботиться о своей собственности...

Таких сейчас по России очень много... Даже слишком... По-моему, проблемы есть с нравственными ценностями, которые где-то забываются в погоне за собственностью...

Разве не так?

Pobeda v grazhdanskoj vojne


Дорогой Киновед,

Весь 1918 мировая война продолжалась. Только в конце ноября было закллючено перемирье с немцами. Мир стали заключать между собой разные воюющие стороны начиная с 1919 и последние договора были заключены в 1923.
Ленин в это время действовал. Он ограбил Россию на всех уровнях: национализировал банки и промышленность, ввел предразверстку для крестья, т. е. грабил крестьян нещадно. Произведения исскуства, изьятые из аристократических дворцов и церквей, продавались за границеи, а золотые и серебрянные изделия переплавлялись в слитки. В феврале 1918 Ленин создал регулярную армию с обызательным призывом. Первая армия насчитывала около двух миллионов.

Белая армия была составлена из добровольцев и насчитывала 250 тысяч. Эти данные Вы можете найти у Ричарда Пайпса. Белые пытались получить какую то поддержку с Запада, но не смогли. Как уже я писала выше, мировая война продолжалась, никому до России не было дела. У Запада было полным полно своих забот.

То что террор был и белым и красным – правда. Но белые убивали большевиков. Красные же брали целые деревни в заложники, убивали женщин, стариков и детей. Растреливали или вешали каждого пятого или десятого, или даже целые деревни, как это сделал Аркадий Гайдар. Если кто-то знает случаи, когда белые брали заложников, пожалуйста, напишите здесь. У большевиков же это было обычным приемом.

Как и в Великой Отечественной, большевики взяли числом.

Про Сталина и собственников


Dorogoi Kinoved,

Сталин был единственным и величайшим собственником. Ему принадлежала вся Россия. У него была квартира в Кремле, две дачи около Москвы и дачи на Черном море. Он постоянно устраивал вечеринки (выпивки, пьянки) у себя на дачах и приглашал подчиненных. Это давало Сталину возможность манипулировать людьми. Если кто-то не был приглашен долгое время на выпивку или на просмотры трофейных фильмов, которые Сталин любил, он должен был бояться за свою судьбу.
Киновед говорит, что эти квартиры и дачи Сталину не принадлежали. Если это так, то у него можно было бы их отнять, теоретически. А практически, кто бы это сделал? Сталину привозили из Большого Театра тех балерин, которых он хотел. Никто не смел отказаться. В России другого собственника, кроме Сталина, не было. Сталин мог отнять у каждого все, даже жизнь.

Возвращение после долгого перерыва: ответ Наташе

История о Миосее - это яркий образ, который служит прежде всего эталоном для оценки истории и исторических деятелей. И не совсем правильно привязывать его к тому, что представляют собой современные евреи. А вот к тому, что представляют современные жители России (да и мы, выросшие при СССР), дела Сталина имеют прямое отношение - просто в силу того, что всё это было по историческим масштабам совсем недавно.

Отсутствие собственности порождает спицифическое отношение человека и к другим людям, и к самому себе. Оно (отсутствие собственности) связано, например, сотсутствием ГРАДАЦИИ ответствености человека перед обществом, неумением взвешивать риски и нежеланием нести отвественность за свои действия. Взять Русскую Правду (свод законов Киевской Руси) или законы дореволюционной России. Там расписано очень много уголовных статей, и в большинстве случаем виновник нёс отвественность смоим имуществом, причём в зависимости от тяжести проступка, величина наказания имуществом вартировалась. То есть, совершая поступок (пусть даже и не уголовный), собственник понимал, что отвечать он будет СВОИМ имуществом, он должен был оценивать, сколько он заплатит за последствия. В результате работы И.В. появилось специфическое общество людей (и я принадлежу к нему!), у которых не было такой градации отвественности. Отвественность была двуступенчатая - накажут или нет. И далее не принципиально важно было, как накажут, потому что никаких ВЕСОМЫХ имущественных наказаний не было. Да, государство могло забрать собственность гражданина за некоторые преступления, но сколько той собственности было у большинства граждан? Только то, что потом не сложно восстановить - будь то одежда, украшения или посуда с книгами. Потеря машины или кооперативной квартиры - да, суровый удар, но много ли было тех автовладельцев или кооперативных квартир в годы СССР?

Собственник (тут мнения могут отличаться, но то, что я пишу ниже - моё мнение) отличается не только тем, что у него есть собственность ("прихватизировал" что плохо лежало - как после развала СССР), но и тем, что он понимает и оценивает "стоимость" своих поступков и шагов, дорожит своей собственностью (это то, что передам детям - будь то земля или завод). У меня в 1990-е появилось много знакомых, которые "понаприхватывали" при развале Союза и типа стали собственниками. И меня всегда поражало, с какой лёгкостью они расставались с тем, что наприхватывали: пришли бандиты и всё забрали - да ерунда, послезавтра прихвачу ещё больше. Разве это отношение собственника? Скорее это отношение счастливчика (или вора), которому повезло - нашёл на дороге алтын (или украл алтын). Но этот владелец алтына понимает, что алтын - НЕ ЕГО, и терять его не жалко - что Бог дал, то и взял. Завтра найду (или украду) другой алтын, а то и два.

Сталину не удалось довести трансформацию людей до конца - да, согласен. Не было тоталитарной власти даже при Сталине - просто по причине масштабов страны и невозможности пролезть во все глухие углы этого государства. Кроме того, желание владеть чем-то сидит в нас на уровне подсознания (многократно наблюдал проявления этого инстинкта у детей очень малого возраста, когда ещё вряд ли работают структуры сознания, навязанные обществом). Поэтому как только ослабло давление в виде власти большевиков, стало возрождаться собственничество - захотелось владеть чем-то. Домиком, машиной, кооперативчиком, фирмочкой. Но владение это - в массе своей безответсвенное, потому что ответственность и её связь с собственностью не взращивались, а всячески давились в нас. Но в России появился класс собственников - и это есть главная заслуга тех, кто правил после Горбачёва. А заслуга Путина в том, что с этого стратегического курса Россия не свернула, так и оставаясь капиталистической (уж какой ни есть, но капитализм!). А уж восстановление нормальных собственников (отвественных, понимающих, что собственность - это то, что передам детям) и собственнических отношений - дело времени.

В качестве иллюстрации. Отец моего друга (деревня далеко от Ленинграда) довольно быстро сообразил, что к чему в начале 1990-х. У них и в совестское время было крепкое хозяйство (за спиной даже обзывали их кулаками), но после начала развала у них быстро появилась совхозная техника (правда, ломаная - отлично помню, сколько времени они ковырялись с каждым трактором или агрегатом, прежде чем он начинал нормально работать). С разрешением получать землю, они и землицы прикупили совхозной. А в придачу к ней - пару Калашей с ящичком патронов. На мой вопрос - зачем, последовал простой ответ - да у нас ничего кроме нашего хозяйства нет, если бандиты приедут нас трясти и дом или хозяйство подожгут, то по миру пойдём, пусть приезжают - мы готовы. Автоматы таки пригодились - приезжали к ним доморощенные робингуды, но ушли пешком и больше не заявлялись... Кстати, если не ошибаюсь, в середине 1990-х фермеры (те, кто регистрировался как фермер) получили право держать дома боевое нарезное, в том числе автоматическое, оружие. Вот так быстро появились в России кулаки-фермеры. Сам по себе меня этот факт радует, но их очень мало - в деревне, про которую я пишу, было около 20000 жителей. И всего 3 или 4 фермера получилось. Остальным было проще наняться на работу и не нести отвественность, "не заморачиваться", как принято сейчас говорить.

Иллюстрация 2. Мой сосед с азартом играл в бизнес. Сегодня - прихватил, завтра удвоил, послезавтра всё отняли бандиты, но осталось достаточно денег, чтобы начать сначала. Начал сначала, снова удачно "прихватил", снова удвоил, всё потерял при дефолте 1998 года. Игрался так до начала 2000-х, когда осознал, что сыну его уже 17 лет. Человека как подменили - игры закончились, пошла не совсем азартная работа, получилась крепкая строительная фирма, которую он и передал сыну... Ещё один знакомый кропотливо строил сеть ресторанов в провинциальном городке, где я эиву. Строил грамотно - от люкс-класса, куда ходили "расслабиться" местные деловые люди до кафешек у вокзала, где можно было дёшево и сердито перекусить, пересаживаясь с поезда на поезд. Собственник, однако. Но опять же - единичный пример из примерно сотни моих знакомых, остальные снова предпочитали "не заморачиваться" или играть в бизнес, как в азартную игру. Вот это желание "не заморачиваться" у подавляющей массы людей, проживших основную часть своей жизни уже после смерти Сталина, не нести отвественность, спокойно получать зарплату, работая на кого угодно, и есть проявление результатов работы Сталина. А ведь всего 30 лет проправил И.В., и так перепахал общество... А вы говорите - не Моисей...

Галине про победу в гражданской войне

Террор устраивали а белые тоже, причём не только по отношению в красным. Честно говоря - лень возиться, но если погуглить на тему атамана Семёнова (с ним из-за его жестоких расправ с жителями Сибири отказывался сотрудничать Колчак) и карательных отрядов Деникина во время похода на Москву, то откроете для себя много нового. Особенно рекомендую почитать воспоминания соратников Колчака - их опубликовано немало.

Галине: был ли Сталин собственником?

Это очень непростой вопрос - был ли Сталин собственником, и если был, то собственником чего. Сам он бравировал тем, что ничем не владеет - всё принадлежит народу. Да, никто не пробовал его выселить из квартиры, но и повода для этого не было - Сталин до конца своих дней занимал должность секретаря компартии. На каком же основании его выселять из служебной квартиры? :-) Но собственника определяет не владение жильём или машиной, а факт владения СРЕДСТВАМИ ПРОИЗВОДСТВА. А вот таких собственников в СССР не было (даже Сталин не владел средствами производства). И вряд ли можно сказать, что он владел всё страной - даже абсолютный монарх не владеет всей страной, но имеет строго определённую собственность (в виде королевских земель, например), которой может РАСПОРЯЖАТЬСЯ (продать, подарить, передать в наследство, к примеру). Что из земель или заводов мог продать или передать в наследство Сталин? Где хоть один документ, подтверждающий его право хоть на одно средство производства? Получается, что не собственник, хотя и правитель страны. Аргумент в духе "он мог делать, что хотел" в этом смысле оказывается не совсем правомерным - а что же на захотел отписать своим детям по заводику на Урале или где ещё? Или по даче в наследство на Чёрном море?

А что касается остальных выскопоставленных чиновников в эпоху Сталина - то они тоже не владели средствами производства и могли всё своё имущество (и квартиры тоже) потерять так же легко, как получали (Ежов, Ягода и пр). То есть собственников не было. И с формальной точки зрения,собственность на средства производства не была закреплена ни за кем из чиновников или руководителей государства. Более того, попытки частных лиц получить в собственность средства производства карались по всей строгости закона (не при Сталине, но немного позже в 1970-е были дела подпольных миллионеров, которые организовывали нелегальное производства и попадали в тюрьму за это).

И.В. создал очень специфическую страну - обезличенным владельцем собственности провозглашался трудовой народ, на которого работало всё население (ну или почти всё), при этом собственности на средства производства не имел ни один конкретный человек. Получается, примерно, как если бы в древние времена рабами владели бы сами рабы и сами себя эксплуатировали на благо самих себя... Полный бред на первый взгляд. Именно это поражало западных людей - как так можно организовать общество, чтобы все владели всем и никто не владел при этом ничем? И в самом деле - как?

Reply: May 22, 2013

Дорогой Киновед,

Я с Вами не согласна.

1. Ленин в детстве никого не любил и его никто не любил, особенно не любил его старший брат Саша. Я цитирую в техте книгу о Ленине в детстве. Там приводится много фактов.

2. Сразу же после захвата власти Ленин запретил либеральные партии, так как их лозунгом были свобода и просвещение, и сразу же начал подписывать декреты по ограблению русского народа. Если бы цель Ленина была убить царя, он мог это сделать сразу же после захвата власти. Но он этого не сделал. Ему это было безразлично. Царь был расстрелян 17 июля 1918, больше чем через 8 месяцев после захвата власти.

3. Ленин придерживался "Катехизиса революционера", написанного Нечаевым. Не брат Саша, а Нечаев, был близок и понятен Ленину и был его кумиром.

4. Так же как в истории были высоко моральные люди - Моисей, Христос, Будда, Магомет и. т. д., были и моральные уроды как Нечаев, Ленин, Сталин, Гитлер и другие.

Reply to reply

1) Тоже пожалуй не соглашусь. Не может ребёнок никого не любить в детстве - видимо, так уж мы заложены. Потом, примерно с 4-5 лет, начинаются отклонения, перерастающие в то, что во взрослых людях называется характер. В маленьких детях он есть, но не очень чёткий. Так что любил Володя, и его, несомненно, хоть кто-то, но любил в семействе, особенно в раннем возрасте. С Сашей они разошлись, но это не мешало Володе создать и хранить Сашин образ в качестве одного из элементов супер-эго (скорее всего, вместо Отца). В этом случае все противоречия с реальным человеком быстро забываются, нивелируются, а образ человека (Саши в данном случае) с годами становится всё идеальнее. Отсюда и нездоровая жажда мести - именно за созданный самим Володей образ брата.

2. Тут сложно что-то добавить. Не исключено, что Ленин понимал всю значимость расстрела семьи Императора для народа России, равно как и представлял возможные последствия для себя (поднять русский народ мстить за невинно убиенных гораздо легче - сочувственные мы по натуре в массе своей), а может хотел устроить показательную казнь в духе якобинцев. Я склоняюсь именно к последнему варианту - скорее всего, Французская революция была выбрана как удачная модель, и Ленини просто примерно следовал рецептам якобинцев (те тоже не сразу Людовика обезглавили - надо было сначала установить свою вдласть и закрепить её, чтобы продержаться хотя бы до казни). ВОЗМОЖНО именно по этим причинам Ленин и тянул с расстрелом. Посмотрите по общей обстановке к моменту расстрела - в начале лета 1918 года положение большевиков было, пожалуй, самое критическое, и стало понятно, что если не расстрелять немедленно, то уже можно не расстрелять вообще.

3. Мы говорим об очень разных вещах. Кумир кумиром, но кумиры воспринимаются на сознательном уровне нашей психики, поэтом их можно поменять - мы сами управляем образами кумиров, выбирая или меняя их. Но для того, чтобы много лет заниматься демоническим трудом, не считаясь ни с физическими, ни с моральными, ни с какими либо другими нагрузками, надо иметь очень мощную мотивацию. Сознательная мотивация здесь не выдержит - в один момент каждый спросит себя - зачем мне это всё сдалось? У Ленина очевидная подсознательная мотивация: его первоначально осознанное желание отомстить превратилось в супер-цель всей жизни. Подсознательная мотивация скорее всего связана с образами и элементами подсознания, и идеализированный образ Саши как элемент супер-эго подходит более всего. Кроме того, я думаю, что Нечаев с его катехизисом выбран Лениным скорее как наиболее подходящая модель, многократно обдуманная и дополненная (благо времени было предостаточно).

4. Тут скорее в качестве размышления: Интересно, а почему среди выскоморальных людей перечислены только личности, имевшие не только прямое отношение к вере в Бога, но и послужившие пророками? Случаность? Или всё же вера в Бога - гарантия от морального уродства?

Авторский блог Галины посвящён анализу сегодняшнего состояния через призму того длинного исторического пути, что прошла страна.

Tags

Mon Tue Wed Thu Fri Sat Sun
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30